Wat speelde rondom dit bestemmingsplan en waarom is de ChristenUnie, ondanks de woningnood, tegen dit plan?

Op het voormalige Hessingterrein wil de ontwikkelaar Verwelius een mooie wijk gaan bouwen. Iedereen die de huidige deplorabele toestand beziet, begrijpt dat bouwen van woningen daar een goede zaak kan zijn. Heel goed dat het Hessingterrein een goede make-over krijgt, grond wordt gereinigd en dat dit plan nog andere voordelen heeft. Echter, net naast dit terrein liggen twee beschermde kwetsbare natuurgebieden die door een faunapassage onderling verbonden zijn. Deze gebieden maken deel uit van het Natuurnetwerk Nederland (NNN). Naast een versmalling van de faunapassage zullen loslopende honden, geluid en licht verstorend werken volgens alle grote natuurorganisaties. Zij hebben zich dan ook uitgesproken tegen de plannen.

In 2018 is een motie van o.a. de ChristenUnie aangenomen om deze passage als rustgebied te beschermen en dit op te nemen in het bestemmingsplan. De ChristenUnie was overigens tegen het aangenomen Ruimtelijk plan waarin ook bouwen buiten de rode contour mogelijk werd gemaakt. Desondanks volhardt het college in het bestemmingsplan om buiten de rode contouren circa 25  woningen te bouwen. Hierdoor wordt het rustgebied in de al uiterst smalle passage verder verkleind. Als compensatie wordt een stuk weiland aan de overzijde van de weg als natuurgebied bestemd. Deze ruil is goedgekeurd door de provincie. Al zijn er ook twijfels bij de Provincie over de effectiviteit van deze toepassing van de meerwaarderegeling, omdat er een te groot verschil zit tussen de natuurwaarden van beide percelen. De Provincie liet het oordeel hierover aan de raad van De Bilt.

Connie Brouwer (lijsttrekker voor de ChristenUnie bij de komende verkiezingen) vindt het opvallend: gerenommeerde natuurorganisaties lopen te hoop tegen het plan. Zo erg als bij dit bouwplan heeft ze het nog niet meegemaakt in de twee perioden dat ze in de gemeenteraad zit. De werking van de nieuwe faunatunnel, de smalle faunapassage en het natuurnetwerk zal gefrustreerd worden door teveel woningen. Vervolgens voert de ontwikkelaar de druk op: óf dit nieuwe plan Verwelius óf het oude Bloeyendaalplan, een beveiligde en ommuurde wijk  (gated community). Natuurorganisaties zeggen: ‘dan nog liever het  Bloeyendaalplan, dan blijft de natuur tenminste in tact’.  Dat zegt wel wat: met het nu voorliggende plan is de natuur dus echt slecht af.

Voorziet het plan in de woonbehoefte van de Bilt?

Ook het kritiekpunt dat niet de woningen worden gebouwd waar de Biltse bevolking op zit te wachten, werd door ons raadslid Theo Aalbers onderstreept. Wij willen bouwen, met name starterswoningen, sociale en middenhuur woningen en ouderenwoningen. De nu voorgestelde bouw voor de elite en super rijken met enkele middenhuur woningen doet weinig voor de doorstroom van woningzoekenden in onze gemeente.

Handhaving van de rust in het NNN-gebied

Ook vroeg Theo Aalbers hoe de gemeente kan garanderen dat de faunapassage goed blijft werken nu de ecologen van de natuurorganisaties denken dat de werking verstoord zal worden. Hoe wordt gehandhaafd in deze nieuwe wijk? Hoe denkt de gemeente dat te realiseren nu er gewoon op straat  al problemen zijn met de handhaving door de gemeente? Dit wil de wethouder borgen door Verwelius in de koopacte als privaatrechtelijk beding te laten opnemen wat de bewoners wel en niet mogen bij hun woningen. Blijkbaar niet als een publieksrechtelijke beperking. Ze verwacht dat de bewoners er zich aan zullen houden omdat ze anders een boete moeten betalen aan projectontwikkelaar Verwelius. Een tenenkrommend antwoord van de CDA wethouder. Want gaat Verwelius dit bewaken? Welk belang heeft Verwelius hierbij nadat het bouwplan is opgeleverd? Welke bescherming gaat hiervan uit?

Wat willen de inwoners van de Bilt

Veel inwoners willen dat het kwetsbare natuurgebied met rust wordt gelaten. Een petitie daartoe is meer dan 1.500 keer ondertekend door inwoners van de gemeente. Miljoenen heeft de provincie uitgegeven om er voor te zorgen dat er een goede faunapassage kwam onder de Utrechtseweg door. Duidelijk weggegooid geld als dit bouwplan doorgaat.

Doen we wel het goede voor onze inwoners en natuur?

Tegen gemeentelijk en provinciaal beleid in wordt hard meegewerkt een projectontwikkelaar zoveel mogelijk winst te bieden. Waarom moet geld altijd méér  geld opleveren? Waarom winstmaximalisatie door 25 extra woningen in een natuurgebied? Volgens de wethouder “Omdat anders de grondeigenaar een substantieel deel van de opbrengsten niet kan realiseren”. Dit is echter volstrekt ongeloofwaardig.

Waarom is investeren zo vaak geen bíjdrage aan de samenleving, aan het behoud van de natuur, maar gaat het alleen om geld verdienen ten kóste ervan? Theo spreekt vanuit zijn hart: “Ik word er weleens moe en opstandig van. Als er met verhalen over ‘rentmeesterschap’, ‘hard werken’ en ‘woekeren met je talenten’ een moralistische vlag op een financiële modderschuit wordt gezet. Toch verrast het me hoe slordig er wordt omgegaan met natuur en hoe zuinig en knieperig er tegelijkertijd wordt omgegaan met geld.

Bij twijfel niet inhalen geldt het advies van de overheid, want het kan dodelijk voor je zijn. Dat geldt ook voor de kwetsbare NNN-natuur. Als de wijk is gebouwd en de verbinding tussen de natuurgebieden wordt verstoord dan is dit niet meer terug te draaien”.

Draagvlak in de raad

Connie Brouwer vindt het met name jammer dat we als gemeentebestuur alweer een kans voorbij laten gaan om met een breed draagvlak een bouwplan uit te voeren waar een grote meerderheid tevreden mee is. Plannen van het college lijken nu doorgedrukt te moeten worden tegen brede oppositie van de bevolking in. Nieuw inzicht mag geen plek krijgen en jaren geleden ingenomen standpunten mogen niet herzien worden. Wat is dan het nut van inspraakprocedures?

Kan het beter?

Ook Theo Aalbers merkt op dat men het plan van Verwelius, in tegenstelling wat de wethouder beweert, ook zou kunnen afschalen richting minder woningen en binnen de rode contour. Dan is de te realiseren winst van de ontwikkelaar minder maar die is dan ook gigantisch in deze overspannen woningmarkt. Theo hield de vergadering voor dat ook zonder de extra woningen die in het natuurgebied zouden moeten worden gebouwd de te realiseren winst gigantisch is.  

Wie waren voor en wie tegen het plan?

Duidelijk bleek in de vergadering dat de oude coalitie-partijen VVD, D66 en CDA, dit keer versterkt door de SGP en BiltsBelang, zich niets aantrokken van alle insprekers uit de gemeente. Je zou verwachten dat verwante partijen als CDA en SGP het rentmeesterschap zouden laten meewegen in hun beoordeling. Maar door Theo Aalbers uitgedaagd liet de SGP woordvoerder weten dit plan, dus bouwen in de natuur, duidelijk te zien als goed rentmeesterschap.

ReeënWeg, DassenWeg, SlootWeg

Na een voorstel van Connie Brouwer om de nieuwe straten in het bouwplan dan maar namen als DassenWeg en ReeënWeg te geven, stelde de SGP voor ook de naam SlootWeg te overwegen (In het plan wordt de Grift weer naar de oude bedding verlegd). Connie Brouwer merkt dan ook op: “Wel grappig zo’n motie over de ReeënWeg en DassenWeg, maar eigenlijk ben ik verdrietig dat het zich aftekent dat er met 14-13 voor het plan gestemd gaat worden, verdrietig vanwege de aanslag op de natuur, om onze geloofwaardigheid als gemeentebestuur en de democratie want 14-13 is een uitslag die we niet moeten willen nastreven.

De uiteindelijke stemming

Vlak voor de stemming over het voorstel gaf Connie Brouwer een emotionele stemverklaring af waarin ze inging op wat het met het democratisch proces in de gemeente De Bilt doet als meerdere belangrijke voorstellen er in stemverhouding 14 tegen 13 door heen worden gedrukt. Dit dreigt wederom een besluit van een krappe meerderheid van de raad te worden dat tegen de inspraak van de bevolking ingaat. Het duale stelsel tussen college en gemeenteraad werkt niet goed in onze gemeente.

Direct daarna barste de bom. Margriet van de Vooren (CDA) stemde onverwacht tegen het plan. In plaats van wat iedereen verwachtte 14-13 voor het plan werd de uitslag een verheugende 13-14. Dus werd het plan verworpen!

Geschrapt van de kieslijst GR22

Maar wat een prijs moet Margriet van de Vooren ervoor betalen. Ze had haar fractiegenoten en wethouder niet laten weten dat ze tegen het voorstel van haar eigen wethouder ging  stemmen. De reden was dat ze zich -volgens haar eigen verklaring in de media- niet veilig genoeg voelde om binnen haar partij haar oppositie tegen woningbouw in een natuurgebied, het bouwen van verkeerde woningen en het bevorderen van ongekende winsten van een bouwer uit te spreken.

Op zondag 30 januari heeft het CDA een ingelaste Algemene Ledenvergadering gehouden, waarin besloten is Van de Vooren te schrappen van de kieslijst waar ze als tweede op stond. Hopelijk wordt het geschil op een goede manier opgelost en komt men weer tot elkaar. Dat geldt voor het CDA en ook voor de gemeenteraad in zijn geheel.